Mit seinem Urteil vom 17. Juli 2025 hat der Bundesgerichtshof (BGH) eine praxisrelevante Entscheidung f\u00fcr das Insolvenzrecht getroffen: Der Werklohnanspruch eines Insolvenzverwalters kann auch ohne Abnahme der Werkleistung durchgesetzt werden \u2013 sofern die Leistung teilbar und ihr Wert objektiv bestimmbar ist.<\/p>\n\n\n\n
Hintergrund des Verfahrens<\/strong><\/p>\n\n\n\n Im zugrunde liegenden Fall hatte ein Dachdeckermeister vor Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens Werkleistungen erbracht, die jedoch nicht abgenommen wurden. Der Insolvenzverwalter machte den Werklohn geltend, die Auftraggeberin verweigerte die Zahlung unter Berufung auf M\u00e4ngel und die fehlende Abnahme.<\/p>\n\n\n\n Kernaussagen des BGH<\/strong><\/p>\n\n\n\n Relevanz f\u00fcr die Praxis<\/strong><\/p>\n\n\n\n Das Urteil st\u00e4rkt die Position von Insolvenzverwaltern und schafft Klarheit f\u00fcr die Durchsetzung von Werklohnanspr\u00fcchen. Es erleichtert die Liquidit\u00e4tsgenerierung zugunsten der Masse und erh\u00f6ht die Rechtssicherheit bei der Bewertung nicht abgenommener Leistungen.<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr Auftraggeber bedeutet dies, dass auch ohne Abnahme eine Zahlungspflicht entstehen kann \u2013 ein Umstand, der bei Vertragsgestaltung und Dokumentation k\u00fcnftig st\u00e4rker ber\u00fccksichtigt werden sollte.<\/p>\n\n\n\n Fazit<\/strong><\/p>\n\n\n\n Der BGH setzt mit dieser Entscheidung ein deutliches Signal: Die Abnahme ist kein zwingendes Erfordernis f\u00fcr die Verg\u00fctung teilbarer Werkleistungen im Insolvenzverfahren. Die Entscheidung ist ein Gewinn f\u00fcr die insolvenzrechtliche Praxis und sollte in der Beratung von Insolvenzverwaltern und Gl\u00e4ubigern k\u00fcnftig ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mit seinem Urteil vom 17. Juli 2025 hat der Bundesgerichtshof (BGH) eine praxisrelevante Entscheidung f\u00fcr das Insolvenzrecht getroffen: Der Werklohnanspruch eines Insolvenzverwalters kann auch ohne…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-3759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-unkategorisiert-en"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
Der BGH best\u00e4tigt, dass ein beiderseitig nicht vollst\u00e4ndig erf\u00fcllter Vertrag mit Verfahrenser\u00f6ffnung in einen erf\u00fcllten und einen nicht erf\u00fcllten Teil aufgespalten wird (\u00a7 103 InsO). Dies gilt bei teilbaren Leistungen auch ohne Erf\u00fcllungswahl durch den Insolvenzverwalter.<\/li>\n\n\n\n
F\u00fcr die vorinsolvenzlich erbrachte Teilleistung besteht ein Verg\u00fctungsanspruch, selbst wenn keine Abnahme erfolgt ist. Entscheidend ist, dass der Wert der Leistung objektiv bestimmbar ist \u2013 notfalls durch Sachverst\u00e4ndigengutachten.<\/li>\n\n\n\n
Liegen M\u00e4ngel vor, ist der Anspruch um die M\u00e4ngelbeseitigungskosten zu k\u00fcrzen. Ein vollst\u00e4ndiger Ausschluss des Anspruchs erfolgt nicht.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n